Взыскание убытков с общества из-за неполного выкупа акций.

Жуков Алексей, генеральный директор Джей энд Кей Лоерз делится кейсом о неполном выкупе акций обществом у акционером.

Как это уже часто бывает, Верховный суд РФ исправляет ошибки.

Группа акционеров, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков.

Три инстанции в требованиях отказали.

Как указывалось выше, истцы, подписав одно исковое заявление, вместе с тем действовали самостоятельно, поскольку каждый из них привел расчет своего требования и указал размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой обратился только один; иные истцы отказ в удовлетворении заявленных ими требований не обжаловали в установленном порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ; для рассмотрения в судебном заседании передана кассационная жалоба только одного истца в части его требований.

Упомянутое физлицо являлось акционером закрытого акционерного общества “Лебяжье-Чепигинское” и ему принадлежало 10 акций указанного общества.

На годовом общем собрании акционеров, участие в котором имел право принять, но не участвовал истец и не голосовал по вопросам повестки дня общего собрания, принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с прежним наименованием “Лебяжье-Чепигинское”.

Рыночная стоимость одной акции по сообщению акционерного общества составила 14 533 рубля 31 копейка.

Учитывая, что общее количество акций, в отношении которых были заявлены требования о выкупе, превысило количество акций, которое могло быть выкуплено акционерным обществом с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 76 (10 процентов стоимости чистых активов акционерного общества на дату принятия решения) Закона об акционерных обществах, применен коэффициент перерасчета, составивший 0,528, исходя из которого у некоторых из истцов акции были частично выкуплены.

Согласно реестру нашим акционером не было предъявлено требование о выкупе акций и в указанном документе отсутствует информация о том, что у истца были выкуплены полностью или частично ценные бумаги.

Акционерное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью “Лебяжье-Чепигинское”, участниками которого стали акционерное общество “Агроград-Финанс” с долей 67,9%, номинальной стоимостью 30 629 000 рублей и общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма имени Ильича” (32,1%), номинальной стоимостью 14 477 000 рублей, ранее являвшиеся акционерами реорганизованного акционерного общества и проголосовавшие за преобразование в общество с ограниченной ответственностью.

Наш акционер не приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, поддержанный арбитражным апелляционным судом и судом округа, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При этом суды сослались на то, что реорганизация акционерного общества, выкуп акций произведены акционерным обществом с соблюдением требований законодательства.

Также суды указали на то, что истцы в установленном порядке, заблаговременно были уведомлены о повестке дня общего собрания, включавшей вопрос о преобразовании акционерного общества, и имели возможность принять участие в общем собрании и войти в состав участников общества с ограниченной ответственностью.

То обстоятельство, что наш акционер не воспользовался предоставленным ему правом, признано судами не дающим оснований рассматривать действия ответчиков, как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя.

Жуков Алексей отмечает, что суды не учли ряд положений специальных законов – об ООО и об АО, а именно не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры – владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Пунктом 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Вместе с тем законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, голосовал по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона “Об акционерных обществах”, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании “Кадет Истеблишмент” и запросом Октябрьского районного суда города Пензы”, право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ – физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В связи с этим, статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало.

Процессуальное поведение нашего акционера, неоднократно обращавшегося в суд с различного рода требованиями, свидетельствует о том, что он не утратил интереса к своему имуществу, добровольно от прав на него не отказался, осуществляет защиту своего нарушенного права.

Признание акций погашенными лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции и статьи 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание убытков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Нашим акционером были заявлены требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью и регистрационного центра к ответственности в виде взыскания убытков солидарно. Вместе с тем в судебных актах, обжалуемых заявителем, отсутствуют выводы по данному вопросу.

Таким образом, дело этого единственного акционера ушло на второй круг.

Логотип арбитражных юристов

Related Posts