Признание корпоративного договора недействительным

Юрист Москва с опытом
Управляющий партнер Джей энд Кей Лоерз

Наши корпоративные юристы помогут признать корпоративный договор недействительным.

Если предметом указанного договора и дополнительного соглашения является согласование порядка и условий осуществления Участниками своих корпоративных прав и обязанностей, обусловленных участием в ООО, то оспариваемые
условия договора и дополнительного соглашения не соответствуют положениям Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”(далее – ФЗ об ООО) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)?

Разберемся.

В иске о признании корпоративного договора недействительным могут содержаться следующие доводы, на которые стоит обратить внимание:

1. Согласно п.2.ст.67.2 ГК РФ Корпоративный договор не может определять структуру органов общества и их компетенцию. Условия, противоречащие указанным правилам ничтожны. В нарушение указанных выше норм абз.2 п. 1.2. корпоративного договора утверждает: «…участник -1 является единоличным исполнительным органом и указывает на его компетенцию, а именно: «Участник -1 организовывает перспективное и текущее планирование производственной, финансовой, коммерческой деятельности Общества, осуществляет управление хозяйственной жизнью Общества».

2. Корпоративный договор определяет компетенцию Общего собрания участников общества, что противоречит п.2. ст.67.2. ГК РФ, согласно которой Корпоративный договор не может определять компетенцию органов общества, условия корпоративного договора, противоречащие данной норме ничтожны.

3. Условия Корпоративного договора при голосовании на общем собрании Участников Общества по вопросам проведения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения оплаты его услуг принять вариант Участника 2 и голосовать «за». Указанное положение корпоративного договора противоречит ст.ст. 8, 33 ФЗ об ООО, по смыслу которых участник общества вправе участвовать в управлении делами (голосовать на общих собраниях участников общества) по своему усмотрению. Кроме того, в силу ст.ст.8, 9 ФЗ об ООО дополнительные права и обязанности на участника общества могут быть предусмотрены уставом общества и возложены на основании решения общего собрания участников. Устав общества таких положений не содержит, общего собрания участников по данному вопросу не проводилось. Данное положение договора является ограничением правоспособности истца по сравнению с тем, как это установлено в законе, что в силу требований ст.22 ГК РФ недопустимо.

4. Корпоративным договором возложена обязанность предоставлять Участнику -2 отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества и определены сроки ее предоставления. Указанные положения противоречат п.4. ст. 50 ФЗ об ООО согласно которой не участник, а Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам. Кроме того, в силу ст.ст.8, 9 ФЗ об ООО дополнительные права и обязанности участника общества могут быть предусмотрены уставом общества и возложены на основании решения общего собрания участников. Устав общества таких положений не содержит, общего собрания участников по данному вопросу не проводилось. Данное положение договора является ограничением правоспособности истца по сравнению с тем, как это установлено в законе, что в силу требований ст.22 ГК РФ недопустимо. Раздел «ОТЧЕТНОСТЬ ОБЩЕСТВА», так же считаются ничтожным, т.к. ведение и предоставление отчетности это компетенция не участника общества, а компетенция самого общества и его органов управления. А согласно п.2.ст.67.2 ГК РФ Корпоративный договор не может определять компетенцию органов общества.

5. В корпоративном договоре установлен особый порядок созыва общего собрания участников общества, а также установлены дополнительные требования в виде обязанности участников направлять друг другу предполагаемую повестку дня. Указанный порядок противоречит требованиям ст.ст. 34,36 ФЗ об ООО. Данное положение договора является ограничением правоспособности истца по сравнению с тем, как это установлено в законе, что в силу требований ст.22 ГК РФ недопустимо.

6. В корпоративном договоре являются недействительными положениями, в которых установлена ответственность за нарушение условий договора, которые являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

7. Условие Корпоративного договора считается недействительным, т.к. противоречит ст. 14 ФЗ об ООО, в соответствие с которой действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

8. Раздел «Показатели» является ничтожным, т.к. из содержания данного раздела видно, что он указывает на показатели эффективности деятельности общества и системы (т.е. органов управления)- т.е. ее компетенцию. А согласно п.2.ст.67.2 ГК РФ Корпоративный договор не может определять компетенцию органов общества. Кроме того согласно п.5. ст.67.02 ГК РФ Корпоративный договор не несет обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон. Общество и органы управления обществом не являются участниками корпоративного договора.

9. Раздел «ежемесячные выплаты участникам общества» предоставляет участникам общества дополнительные права на получение ежемесячных выплат, данным разделом предусмотрен размер выплат и срок выплат. Данный раздел противоречит ст.8 ФЗ об ООО, которая не наделяет участников такими правами. Дополнительные права для участников отсутствуют и в уставе общества. Кроме того, выплаты участникам, согласно оспариваемого договора, должно производить общество. Однако, общество не является участником корпоративного договора. А согласно п.5 ст.67.02 и п.3. ст.308 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

10. Корпоративный договор обязывает общество погашать кредиторскую задолженность перед Участником. Т.к. Общество не является участником корпоративного договора это противоречит п.5 ст.67.02 и п.3. ст.308 ГК РФ т.к. корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

11. Корпоративный договор обязывает Участника-1 передать в собственность общества нежилое помещение, при этом оплата участником обществу не производится. В силу ст.ст.8, 9 ФЗ об ООО дополнительные права и обязанности на участника общества могут быть предусмотрены уставом общества и возложены на основании решения общего собрания участников. Устав общества таких положений не содержит, общего собрания участников по данному вопросу не проводилось. Условие корпоративного договора противоречат также п.5 ст.67.02 и п.3. ст.308 ГК РФ т.к. корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, Общество не является участником корпоративного договора. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Кроме того это нарушение п.3 ст.423 ГК РФ о возмездности сделок.

12. Корпоративный договор обязывает Участника-1 организовать и осуществлять еженедельное перечисление Участнику 2 суммы валовой выручки от услуг, оказанных Участником 2 в помещениях общества. В силу ст.ст.8, 9 ФЗ об ООО дополнительные права и обязанности на участника общества могут быть предусмотрены уставом общества и возложены на основании решения общего собрания участников. Устав общества таких положений не содержит, общего собрания участников по данному вопросу не проводилось. Валовая выручка принадлежит Обществу, право распоряжаться ей принадлежит тоже обществу. Общество не является участником корпоративного договора поэтому это противоречит также п.5 ст.67.02 и п.3. ст.308 ГК РФ т.к. корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

13. Корпоративный договор обязывает Участника-1 организовать и осуществлять ежемесячную передачу наличных денежных средств в адрес ООО в счет компенсации части расходов в сумме 220 000 рублей. В силу ст.ст.8, 9 ФЗ об ООО дополнительные права и обязанности на участника общества могут быть предусмотрены уставом общества и возложены на основании решения общего собрания участников. Устав общества таких положений не содержит, общего собрания участников по данному вопросу не проводилось. Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет
обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать, однако участник-1 не оказывал услуг и не
предоставлял денежных средств участнику-2, а следовательно не является кредитором, и как следствие не может передать право требования к третьим лицам денежных средств с участника-2 денежных средств в размере 220 000 рублей ежемесячно.

Обоснование для отказа в суде.

Реализуя правовую возможность, предоставленную ст.67.2 ГК РФ, п.3 ст.8 ФЗ об ООО, 15.09.2014. стороны заключили корпоративный договор об осуществлении своих прав участников.

Правовой и экономической целью заключения данных договоров выступили следующие обстоятельства:
– взаимосвязь хозяйственной деятельности обществ;
– равные доли участия в них;
– назревающий корпоративный конфликт;
– неравнозначность показателей экономической деятельности обществ;
– перераспределение полномочий участников по управлению обществами.

Распределение корпоративного участия «50 на 50» всегда увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, то есть, негативные последствия для общества обусловлены самим этим фактом, а не возможным поведением его отдельных участников.

В подобных случаях участники должны предпринимать все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (Определение СК по ЭС ВС РФ от 08.10.2014. № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту –
Постановление № 25).
Из указанной необходимости и исходили стороны настоящего спора, заключая взаимосвязанные корпоративные договоры, включая спорный.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ закреплено правило эстоппеля, которое заключается в том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в
частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Исполнение сделки на протяжении значительного периода времени, реализация иных вытекающих из нее прав и
обязанностей являются примерами такого поведения.

В Постановлении № 25 указано на необходимость применения данного правила и на квалификацию соответствующих заявлений о пороках исполняемых сделок через ст. 10 ГК РФ (абз.5 п.1,п.70).

Применительно к описываемому случаю, следует констатировать следующие обстоятельства.
1) Оспариваемым договором закреплено вышерассмотренное генеральное правило распределение полномочий по управлению данным обществом между его участниками.

2) Оспариваемыми договором закреплена обязанность одного участника предоставлять другому периодические отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.

3) Оспариваемым договором общества предусмотрено проведение собраний участников два раза в год, определены сроки, неисчерпывающая повестка дня.

4) Оспариваемым договором участник-1 принял на себя обязанность организовывать и осуществлять ежемесячную передачу наличных денежных средств в размере по 220 000 руб. в пользу общества.

В соответствии с п.1 ст.67.2 ГК РФ причиной, основанием корпоративного договора выступает определение участниками хозяйственного общества дополнительных к закону и уставу возможностей реализации их корпоративных прав.
Кроме того, в силу принципа свободы договора, содержание корпоративного договора может включать в себя элементы общегражданских обязательств, сопрягающиеся с его предметом и существом (ст.421 ГК РФ).

Структура органов управления общества с ограниченной ответственностью определена ст.32 ФЗ об ООО, общая компетенция исполнительного органа закреплена в п.4 ст.32; аналогичные положения содержатся в Уставе.

Абзацем 3 п.1 ст.65.2 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.8, ст.50 ФЗ об ООО закреплено корпоративное право на информацию о деятельности общества, реализуемое в правоотношении, субъектами которого являются участник (кредитор) и общество
(должник), а объектами – документы, указанные в п.1 ст.50 ФЗ об ООО.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах, включая правила об обеспечении их исполнения, применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.
В соответствии с п.7 ст.32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующим схожие общественные отношения, акционерным соглашением (корпоративным договором) могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств; права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
Рассматриваемые договорные условия соответствуют приведенным нормативным предписаниям.

Согласно абз.2 п.6.1 ст.23 ФЗ об ООО положения, устанавливающие отличные от нормативного срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

То есть, такие возможные условия считаются состоявшимися при наличии единогласного волеизъявления. Договор заключен всеми его участниками, т.е. имеет место быть единогласное волеизъявление.

То обстоятельство, что рассматриваемые положения закреплены не в уставе, а в корпоративном договоре, правового значения не имеет, поскольку стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу (п.7 ст.67.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Логотип арбитражных юристов

Related Posts