Суммы, не входящие в размер субсидиарной ответственности – очередная хитрость со стороны кредиторов и арбитражных управляющих. Хитрость заключается в предъявление требований и сумм по субсидиарной ответственности, которые были просужены вне рамок дела о банкротстве. Такие суммы не могут быть учтены в качестве сумм субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Мы призываем наших клиентов проверять действия своих кредиторов и готовы им в этом помочь. Рассмотрим пример.
Согласно положениям пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 названного федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В частности, например, при заключении с должником нового договора аренды кредитору может быть известно о наличии у должника долга по ранее действовавшему договору аренды или субаренды, например с учетом подписанного сторонами соглашения о его расторжении, из которого очевидно, что кредитор знал о задолженности арендатора по оплате арендной платы.
Таким образом, суды могут прийти к выводу, что на дату заключения договора субаренды заявителю было известно о задолженности должника.
При этом, если кредитор уже “просудил” долг должника, то кредитор также может обратиться с заявлением в ФССП России о возбуждении исполнительного производства и предъявило к исполнению исполнительного листа, что может являться дополнительным доказательством вышесказанного.
Таким образом, по нашему мнению у судов могут возникнуть достаточные основания, чтобы указанные суммы не были учтены в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
