Изначально, всегда нужно исходить из текста устава. Но как быть если есть корпоративный конфликт? Помешает ли он осуществлять деятельность общества?
Мы считаем, что генеральный директор вправе назначить временно исполняющего обязанности генерального директора общества и такое назначение может быть оформлено приказом.
Тем не менее, анализируя российскую судебную практику мы установили, что существуют два подхода к легитимности приказов единоличного исполнительного органа в отношении исполняющего обязанности генерального директора.
При отрицательном подходе судов, суды удовлетворяя иски о признании приказов единоличного исполнительного органа о возложении полномочий на другое лицо недействительными, исходили из того, что генеральный директор не обладал соответствующей компетенцией согласно уставу общества и учредительными документами организации не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей руководителя и не определен порядок назначения исполняющего обязанности и его компетенция.
Тем не менее, противоположный, положительный, подход российских судов представляется нам более обоснованным, так как учитывает не только формальную трактовку корпоративных документов юридического лица, но и действия (бездействия) органов управления общества, направленные на добросовестное управление обществом, достижение обществом целей, ради которых оно было создано.
Таким образом, наличие корпоративного конфликта, при невозможности избрать новый орган управления в обществе в лице генерального директора, по нашему мнению, квалифицируются как отягчающий фактор для лица, оспаривающего полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора.
Попытки признания недействительным оспариваемого приказа может повлечь для Общества еще более негативные последствия, чем те, что существуют в настоящее время. Данные последствия могут коснуться не только корпоративных отношений участников Общества, но и способны затронуть экономическую составляющую деятельности Общества. Данный вывод подтвержден судебной практикой – например, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А12-25625/2012. По нашему мнению, к таким негативным последствиям могут относится: несвоевременное исполнение контрактов, не принятие корпоративных решений, приостановка производственной деятельности, взыскание задолженности контрагентами, и другие.
В случае если, причины невозможности избрания единоличного исполнительного органа вызваны разногласиями участников, но при этом отсутствие компромиссных решений для выхода из корпоративного конфликта, возникшего в обществе, то это не означают невозможность исполнения функции ВРИО на основании приказа функций генерального директора с учетом ограничений, изложенных в корпоративных документах.
Можно, например, сделать вывод, что предыдущий генеральный директор лишь назначил временно исполняющего свои обязанности лицо и не решал вопрос об образовании нового исполнительного органа (т.е. не вмешивался в сферу компетенции общего собрания участников).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 23.09.2011 по делу N А42-6718/2010 указал, что издание единоличным исполнительным органом акта о назначении временно исполняющего обязанности (в рассматриваемом судебном акте это приказ от 22.06.2010 N 233ЛС) является достаточным основанием для возникновения у физического лица полномочий действовать от имени Общества без доверенности.
К аналогичному выводу пришел ранее и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.07.2009 по делу N А32-26316/2008-11/411. Суд кассационной инстанции указал, что при невозможности генеральным директором общества осуществлять функции единоличного исполнительного органа назначение приказом исполняющего обязанности директора до проведения общего собрания участников и решения вопроса о назначении генерального директора, не противоречит ни уставу общества, ни закону. Этот приказ направлен на обеспечение нормальной работы предприятия до образования общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.
Схожий по своим условиям спор отражен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу N А19-22687/2012. Участник общества ссылался на то, что передача полномочий директора общества на основании оспариваемого приказа противоречит действующему законодательству и нарушает его права на участие в управлении делами общества. Арбитражный суд отказал такому участнику в иске, по мотивам того, что директор общества издал приказ в пределах своей компетенции и издание приказа не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа.
Еще один похожий спор рассмотрен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 10АП-558/2018 по делу N А41-77072/17. В данном споре иск о признании недействительными приказа о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора, доверенности, решения единоличного исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания участников общества был оставлен без удовлетворения.
Суды установили, что оспариваемые действия и акты связаны с необходимостью осуществления руководства текущей деятельностью общества до момента избрания нового руководителя, указанные действия были совершены в пределах компетенции генерального директора общества.
