Закон об ООО позволяет избежать субсидиарной ответственности директору.
Я продолжаю разбирать кейс по защите генерального директора подрядчика по строительству Стадиона ВТБ Арена Динамо.
В этом споре по защите генерального директора от субсидиарной ответственности поймали арбитражного управляющего на незнании норм закона об ООО.
Для начала немного теории о том, какими знаниями должен обладать арбитражный управляющий:
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Получается, это мега-топ специалист, профессионал, а по обыкновению – и швец, и жнец, и на дуде игрец.
Вернемся в нашу практику.
В нашем деле о привлечении директора к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указывал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано нашим доверителем – 31.01.2018.
Положение закона о банкротстве:
Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)) не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.
Анализируя ст. 61.12 Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что те долги, которые возникли у юридического лица нашего доверителя до истечения срока на подачу заявления должника, в размер субсидиарной ответственности руководителя не включаются.
Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включаются не те долги, которые стали основанием для возникновения обязанности подать заявление должника, а те, что появились у организации уже после того, как прошел срок на подачу этого заявления.
На что, сослались мы – наш доверитель генеральный директор и единственный участник юридического лица банкрота.
При определении даты, когда наш доверитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным арбитражным управляющим не учтено следующее.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.
Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным (абз. 2 ст. 34 ФЗ об ООО).
Соответственно, бухгалтерская отчетность за 2017 год должна была быть утверждена не позднее 30.04.2018.
Вместе с этим из содержания статьи 39 Закона N 14-ФЗ следует, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, учредитель и единственный участник общества, в обязанности которого в силу закона входит координация финансово-хозяйственной деятельности общества в полном объеме, должен оформлять необходимые решения в установленном законодательством порядке не позднее 30.04.2018.
Таким образом, при изложенных законодательных нормах конкурсный управляющий не доказал дату, в которую заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано нашим доверителем.
