Жуков Алексей, генеральный директор Джей энд Кей Лоерз затрагивает тему оспаривания решения общего собрания об избрании директора при нарушении порядка созыва.
Если состоялось общее собрание участников ООО, по результатам проведения которого, в числе прочего, принято решение о прекращении полномочий директора Общества и избрании директором иного физического лица и данное решение подписано только одним из участников Общества – Вы вправе обратиться в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим иском.
В частности, в рассматриваемом мной примере, обстоятельства были таковы:
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участник, чьи права нарушены является участником ООО с долей участия 50% как по состоянию на дату рассмотрения спора, так и на момент проведения спорного собрания.
Согласно Уставу ООО участники данного общества не предусмотрели какого-либо конкретного способа подтверждения принимаемых в обществе решений.
Вы должны понимать, что протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Поскольку протокол, которым оформлено спорное решение, не был нотариально удостоверен, а наш участник участия в данном собрании не принимал, не извещался о времени и месте его проведения, что исключает юридическую силу указания в таком собрании на способ его подтверждения всеми участниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).
Помимо прочего, возможны ситуации когда протокол подписан от имени общества неуполномоченным лицом, а само собрание проведено с нарушением процедуры, без надлежащего извещения участников общества и в отсутствие кворума.
Так, согласно пункту 1 статьи 8 Закон об ООО участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.
В соответствии со статьей 32 Закона об ООО высшим органом управления общества является общее собрание участников.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников определяется уставом общества в соответствии с названным федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Закона об ООО общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, требование о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 4, 17, 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с представлением сведений по оспариваемому решению общего собрания, являются недостоверными.
