Споры по правилам предоставления субсидии 1252 с Минпромторгом.

17 ноября 2022 года между АО и Минпромторгом России было заключено Соглашение № 020-11-2022-16 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части затрат на создание электронной компонентной базы и модулей.

Общая стоимость комплексного проекта составляла 220 млн рублей.
Субсидия выделялась в рамках государственной программы «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности» и федерального проекта «Разработка и внедрение электронной и радиоэлектронной продукции».
Цель — увеличение объёма отгруженной продукции радиоэлектронной промышленности российского производства и обеспечение технологической независимости.

Ключевыми результатами проекта должны были стать конкретные электронные модули, в том числе электронный модуль инерциальных чувствительных элементов (БИЧЭ) ПНБИ.462132.126, а также другие модули угловой скорости и линейного ускорения.

По приказу Минпромторга от 7 марта 2024 года № 930 в отношении компании была проведена плановая выездная проверка за период с 1 октября 2022 года по 9 августа 2024 года.
Комиссия составила акт проверки от 9 августа 2024 года, в котором зафиксировала существенные нарушения.

Что выявили?

Несоответствие фактически созданной продукции параметрам, утверждённым в соглашении и бизнес-плане. Вместо заявленного модуля ПНБИ.462132.126 компания представила документацию на изделие ПНБИ.462132.126-01.
Дополнительное соглашение об изменении объекта разработки или наименований опытных образцов между сторонами не заключалось. А получатель субсидии не представил достаточных доказательств согласования Министерством нового объекта.

Сравнительный анализ конструкторской и технологической документации показал, что в изделии ПНБИ.462132.126-01 преимущественно использована электронно-компонентная база иностранного производства (с возможностью замены на отечественные аналоги).

Фактически это модификация ранее созданного изделия, а не новый объект разработки.

Микросхема интегральная бескорпусная 5202НХ01Н4, применённая в базовом варианте, была разработана самим поулчателем субсидии более пяти лет назад и изготовлена на зарубежной фабрике.
Серийный выпуск такой микросхемы в настоящее время невозможен, поэтому использовались складские запасы.

Эти обстоятельства прямо противоречат целям государственной программы и бизнес-плана проекта.

Программа ориентирована на обеспечение технологической независимости от импортных компонентов, рост локализации производства и освоение новых оригинальных технологических процессов с применением отечественных материалов.

Странный получатель субсидии.

Сама компания в исковом заявлении не отрицала использование иностранных комплектующих. Экспертное заключение, представленное заявителем, также подтвердило, что изделия ПНБИ.462132.126 и ПНБИ.462132.126-01 не являются идентичными.

В результате ключевые события отчётных этапов по плану-графику реализации проекта не были выполнены в полном объёме. Несоответствие фактического статуса проекта условиям соглашения образует основания для одностороннего расторжения в силу пункта 7.4.1.7 соглашения и подпункта «д» пункта 37 Правил предоставления субсидий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 июля 2021 года № 1252.

Компания попыталась это обжаловать…

Суд отклонил этот довод. Законодательство не устанавливает жёстких требований к форме и содержанию такого уведомления. Достаточно выражения воли одной стороны на прекращение обязательства. Уведомление было направлено в контексте уже установленных и доведённых до сведения компании нарушений, зафиксированных в акте проверки (с которым общество было ознакомлено с 18 февраля 2025 года).

Суд подчеркнул, что оспариваемое уведомление является формой реализации договорного права, а не властным предписанием публичного органа.
Предоставление субсидии носит стимулирующий характер и не является безусловной обязанностью государства. Бремя надлежащего исполнения условий соглашения лежит на получателе субсидии.
Компания, подписывая документ, приняла на себя все связанные с этим риски.

Доводы заявителя и их оценка

АО ссылалось на формальное принятие Министерством промежуточной отчётности без замечаний и отсутствие заявлений о расторжении на протяжении длительного времени.
Суд признал эти аргументы несостоятельными.
Отсутствие немедленного уведомления не означает утрату права на односторонний отказ, если договором или нормативными актами не установлен конкретный срок.
Формальное принятие отчётов или отсутствие мотивированного отказа не свидетельствует о правовой оценке содержания отчётности и не подтверждает отсутствие нарушений.

Акт проверки установил системные нарушения, доведённые до сведения заявителя. Сам факт проведения отдельных технических процедур не означает отказа Министерства от реализации предусмотренного соглашения права.