Вот на какой документ наткнулись в картотеке наши арбитражные юристы – Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 309-ЭС19-16872 по делу N А34-6365/2018. В нем о признании недействительными постановлений налогового органа о производстве выемки документов
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Курганской области о признании недействительным постановлений о производстве выемки документов и предметов, признать незаконными действия инспекции по протоколу выемки документов и предметов.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей по ходатайствам сторон допрошены физлица, в ходе судебного заседания судом обозревались изъятые в ходе производства оспариваемых действий документы, часть копий документов, возвращенных налоговым органом заявителю, после обозрения возвращены сторонам.
При оценке заявленных требований суд исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;
В соответствии с положениями ст. 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок.
В отношении одного налогоплательщика выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (ст. 89 НК РФ).
Порядок проведения выемки документов и предметов установлен статьей 94 НК РФ: выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов.
В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.
Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов).
В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.
Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, действий налогового органа заявителем указывалось на допущенные налоговым органом, по его мнению, нарушения при оформлении оспариваемых постановлений, при совершении действий по изъятию документов.
Так, в ходе судебного разбирательства представителями заявителя указывалось, что основания к вынесению оспариваемых постановлений у налогового органа отсутствовали, постановления являются немотивированными, не соответствуют положениям ст. 94 НК РФ.
Кроме того, указывали, что общество не отказывалось выдавать документы, просило продлить срок для представления в связи со значительным объемом запрашиваемых документов, до истечения продленного срока на представление документов были вынесены оспариваемые постановления.
Также обществом направлялось налоговому органу уведомление об обеспечении возможности по ознакомлению с оригиналами документов по месту нахождения плательщика. Указывали, что общество является добросовестным налогоплательщиком, проведению проверки не препятствовало, факты отказа от добровольной выдачи документов отсутствуют.
Относительно действий по производству выемки документов, оформленных протоколом первоначально Общество указывало, что понятыми указаны работники общества; в протоколе описано выявление в сейфе документов на имя Директора, не описано обнаружение документов в его кабинете; полагали, что 2 понятых не является достаточным числом; в описи изъятых документов к протоколу не указаны конкретные документы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков; в ходе выемки были изъяты документы, которые не относятся к предмету проверки (доверенности, копии паспортов, реестры питания в столовой; журнал приема-передачи смарт-карт, скрин-шоты сведений о сетевом подключении); указывали на осмотр рабочих мест сотрудников, осмотр рабочего места директора в его отсутствие, незаконный доступ в помещения, сданные в аренду третьим лицам, опрос третьих лиц.
Также указывали, что руководитель общества не был уведомлен о проведении выемки по адресу, выемка осуществлялась в отсутствие законного представителя общества, понятыми были привлечены лица, которые прибыли с сотрудниками полиции.
Общество указывало на нарушение порядка производства выемки, в том числе на отсутствие полномочий у работника Общества на подписание постановления о производстве выемки, отсутствие полномочий у указанного лица на присутствие при производстве выемки, изъятия документов и предметов. Также Общество указывало, что в протоколе выемки не указан точный адрес места, где производились конкретные действия; указывало на заинтересованность, либо подконтрольность понятых, прибывших совместно с проверяющими.
Определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям ст. ст. 31, 82, 89, 93 НК РФ является прерогативой налоговых органов исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Инспекция указала, что неистечение срока на представление документов обществом в добровольном порядке, в том числе продленного налоговым органом, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, как и не может быть признано основанием для установления незаконности оспариваемых постановлений отсутствие отказа в предоставлении налогоплательщиком копий документов. Длительность срока для предоставления документов обществом, обращение общества за его продлением, в том числе могли быть расценены налоговым органом как направленные на выборочное представление документов налогоплательщиком.
Собственно объем информации, полученной налоговым органом в ходе допросов физических лиц, ее достаточность для построения предположений налогового судом оценен быть не может, как выходящий за предмет спора, пересекающийся с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которые могут быть оспорены в самостоятельном порядке, в том числе и в судебном.
По указанным основаниям судом также не может быть оценен довод налогоплательщика об отсутствии в акте выездной налоговой проверки выводов, для проверки которых проведены оспариваемые мероприятия на основании оспариваемых постановлений, в том числе по конкретному контрагенту.
По требованию о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области по изъятию документов по протоколу выемки документов и предметов суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.
Мероприятие налогового контроля в виде выемки, изъятия документов и предметов оформлено протоколом выемки документов и предметов и основано на постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в признании незаконным которого судом в рамках настоящего дела отказано.
В силу п. 3, 4, 10 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.
Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.
В соответствии с положениями ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками.
В силу положений ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям статей 27, 28 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, судьи, следователи и прокуроры. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган указывал на допуск в качестве представителя Общества при производстве действий физлица на основании доверенности.
Допрошенным в качестве свидетеля физлицом пояснено, что он является специалистом по защите информации – исполняет функции по охране, указанная доверенность у него имеется, была выдана директором в связи с необходимостью заключить договор, на взаимодействие с налоговыми органами не выдавалась. Лица, участвовавшие в производстве выемки, действовали группой, искали документы в кабинетах, представленные ему документы он подписал.
Доверенность физлица была воспринята инспекцией как надлежащая, ему разъяснены права, был представлен на подпись протокол и опись изъятого. Руководителем действий было иное лицо, при обнаружении в ходе производства выемки документов иного периода произведена съемка этих документов на сотовый телефон, сами документы не изымались, впоследствии файлы переданы иному должностному лицу.
Суд полагает, что при производстве выемки, результат которой отражен в протоколе налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку сведений о производстве действий по выемке документов по какому-либо адресу общества, адреса Общества, постановление, с которым ознакомлен директор общества, не содержит.
Считать выданную доверенность с формулировкой о представлении им интересов Общества с правом подписания актов, протоколов, договоров, а также правом на получение всех видов документов в правоохранительных, следственных, судебных органах и УФССП подавать заявления, знакомиться с материалами уголовных дел, исполнительных производств получать справки и другие документы, а также их копии и дубликаты, в том числе на представление интересов заявителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, у суда не имеется.
В связи с чем оснований считать предъявление постановления надлежащим образом уполномоченному представителю, произведение налоговым органом действий по выемке, изъятию документов, зафиксированных протоколом, с участием надлежащим образом уполномоченного представителя налогоплательщика у суда не имеется.
Ссылка представителя налогового органа на общий характер доверенности, отнесение налоговых органов к правоохранительным органам судом отклоняется как противоречащая приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретная норма законодательства, позволяющая отнести налоговые органы к правоохранительным не приведена.
При этом положениями ст. ст. 36, 37 НК РФ определены полномочия органов внутренних дел, следственных органов, не являющиеся равнозначными полномочиям налоговым органам (главы 5, 6 НК РФ).
Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры выемки документов и предметов, поскольку с постановлением о производстве выемки, с протоколом выемки документов было ознакомлено лицо, не наделенное Обществом полномочиями на представление интересов в налоговых органах, в том числе на получение каких-либо документов налоговых органов и ознакомление с ними, а также на внесение в соответствующие протоколы каких-либо замечаний, суд считает обоснованным.
Исходя из изложенного суд считает, что действия по выемке документов, оформленные протоколом выемки документов и предметов произведены налоговым органом с нарушением требований пунктов 3, 4, 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведения об изготовлении должностными лицами налогового органа в ходе производства оспариваемых действий фотокопий документов, не включенных в опись изъятого – приложение к протоколу N 2 от 19.04.2018 в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение. При этом фактическое изъятие данных документов с места производства действий судом установлено не было.
Последующее присвоение налоговым органом какого-либо статуса данным фотокопиям (файлам, либо перенесенным на бумажный носитель образам) с точки зрения оценки законности данных действий в предмет настоящего спора не входит.
