Совсем недавно наши арбитражные юристы обращались с жалобой в Верховный суд РФ – оспаривали судебные акты нижестоящих судов, которые встали на сторону ФНС. В каждой инстанции организацию представлял новый наемный юрист. Нам досталось самое сложное – попытаться исправить все то, что не было учтено судами трех инстанций. Как итог – уголовное дело в отношении контрагентов 2го и 3го звена и налоговая проверка в отношении бизнеса все предрешили.
В общем, Верховный суд нам отказал, сославшись на материалы уголовного дела, в отношении органов управления контрагентов третьего звена. Привлечены они были по пункту «б» пункта 2 статьи 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность.
Что странно, так как данный приговор не имеет никакого отношения к налогоплательщику, но вполне нормально для судебной системы РФ. Более того, удивительно то, что такой контрагент даже заплатил несколько сотен миллионов рублей налогов, но разве это довод.
В данной статье мы не будем углубляться в наше конкретное дело, а соберем небольшую подборку выводов судов, связанную с уголовными делами в отношении контрагентов, а не самих налогоплательщиков.
Положительное для налогоплательщика Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 N Ф08-5788/2016 по делу N А32-45677/2015.
В нем арбитражный суд указал, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел и показаниях свидетелей общество не фигурирует в качестве участника схемы по незаконному возмещению НДС. Инспекция не представила доказательства того, что обществу было известно о фактах незаконной деятельности организаций-посредников, и оно при этом осознанно вступало с ними в договорные отношения.
Негативное для налогоплательщика Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 N Ф08-6594/2017 по делу N А63-2306/2016.
В нем арбитражный суд указал, что по факту неуплаты налогов в особо крупном размере в отношении руководителя контрагента налогоплательщика возбуждено уголовное дело, которое завершилось обвинительным приговором. Данные обстоятельства также являются доказательствами недобросовестности общества как контрагента налогоплательщика.
Положительное для налогоплательщика Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 N Ф06-24964/2015 по делу N А12-39803/2014.
В нем суд пришел к выводу, что ссылки налогового органа на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, с последующим прекращением производства, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод инспекции не соответствует положениям ст. 69 АПК РФ, а указанные сведения в отношении третьих лиц не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.
Положительное для налогоплательщика Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 N Ф08-9139/2018 по делу N А63-8925/2017.
И практически аналогичный вывод суда – приговорами не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами; обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в каких-либо схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды или обналичивания денежных средств.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).
Положительное для налогоплательщика Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 N Ф06-34876/2018 по делу N А49-8880/2017
Кассация отправила на пересмотр дело, указав следующее – суды не дали оценку доводам заявителя о непричастности общества (его должностных лиц) к финансово-хозяйственной жизни контрагентов за рамками прямых договорных отношений, что подтверждается, по мнению общества, прекращением уголовного дела по статье 199 УК РФ и в связи с отсутствием состава преступления.
В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) факт наличия осведомленности должностных лиц общества об отсутствии у контрагентов реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств собственными силами и средствами, без привлечения третьих лиц и факт создания искусственного документооборота с названными лицами с целью уклонения от уплаты налогов путем получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не установлен. Кроме того, не подтверждено и наличие умысла заявителя в создании с контрагентами фиктивного документооборота.
Основной вывод этого небольшого обзора судебной практики состоит в том, что бы доказать суду, что конкретное уголовное дело в отношении контрагентов не имеет никакого отношения к налогоплательщику, при условии, конечно, что это так. А также то, что налогоплательщик не упомянут в этом уголовном деле.
Видимо, новой “фишкой” при проявлении должной осмотрительности скоро станет, если уже не стало, что-то вроде гарантийного письма о том, что в отношении органов управления контрагента нет открытого уголовного дела, что конечно не гарантирует абсолютно ничего.
Если Вам интересно, подписывайтесь на нас здесь.
