Рейтинг Российской Арбитражной Ассоциации (РАА) – категория Разрешение споров / судебная практика (государственные суды) | Litigation and Dispute Resolution – группа 3 (Устойчивая практика)

Технический кредитор подал заявление о банкротстве, главное КДЛ запустило ликвидацию. В дату с/з по обоснованности требований технического кредитора ввели конкурсное производство (банкротство ликвидируемого должника).

Через 3 месяца технический кредитор исключился из ЕГРЮЛ.

После выявления мною схемы и  через 10 дней после получения требования УФНС по г. Москве и через 8 месяцев после того, как технический кредитор исключился из ЕГРЮЛ, КУ подал наконец заявление об исключении этих требований из РТК.

Учитывая, что кредиторов всего 4, 1 их которых налоговый орган (99%), весьма туманно видится позиция КУ о том, что он добросовестно заблуждался, тогда как при таком числе конкурсных кредиторов любой добросовестно действующий конкурсный управляющий, в течение 8 месяцев мог и должен был обнаружить факт принудительной ликвидации кредитора и его исключения из ЕГРЮЛ.

Итог:

Вот, 16.10.23 арбитражный суд 1-й инстанции исключил эти требований из реестра.

Однако, есть вот такая позиция Верховного суда РФ — исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Вероятнее всего, Арбитражным судом первой инстанции создана почва для обжалования, вынесенного им судебного акта.