Наша практика


На данной странице представлена некоторая судебная практика нашей компании. Арбитражная практика представлена в виде номеров дел в картотеке арбитражных дел.

Если Вы намерены обратиться в суд, юристы нашей компании помогут Вам написать исковое заявление и представят Ваши интересы в суде.

Если же к Вашей компании подано исковое заявление, наши юристы помогут Вам написать отзыв на исковое заявление, подать встречное исковое заявление и представят Ваши интересы в суде.

Обратитесь к нам по телефону +7 (495) 21-21-098 или по электронной почте: mail@jklaw.ru.

Судебная практика Московского региона

Верховный суд РФ

305-КГ17-13486 – представительство испанского производителя полуприцепов-цистерн. Сложность данного процесса состояла в том, что компания J&K Lawyers исправляла процессуальные ошибки ранее привлеченных юристов.

Арбитражный суд Московского округа

А40-217323/2016 – представительство испанского производителя полуприцепов-цистерн. Сложность данного процесса состояла в том, что компания J&K Lawyers исправляла процессуальные ошибки ранее привлеченных юристов.

9 арбитражный апелляционный суд

А40-72588/21 – выиграна апелляция по иску из договора поставки нефтепродуктов.

А40-240400/17 – отменено решение арбитражного суда города Москвы, вынесенное в упрощенном порядке против нашего клиента.

А40-186967/18 – выиграна апелляция по иску участника общества к генеральному директору о взыскании убытков.

А40-216375/17 – выиграна апелляция по иску подрядчика в государственному заказчику о взыскании с него 44 миллионов рублей за работы, выполненные без заключения государственного контракта.

Арбитражный суд города Москвы

А40-287163/2021 – Алексей Жуков не дал взыскать 417 миллионов рублей с создателей процессоров Эльбрус.

А40-262920/18 – Представление интересов топ-менеджмента подрядной организации стадиона “ВТБ Арена Динамо” в споре с арбитражным управляющим. Суды вынесли судебные акты в пользу нашего клиента, интересы клиента представлял управляющий партнер Джей энд кей Лоерз Жуков Алексей Владимирович. Арбитражному управляющему было отказано в привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности на сумм более 44 миллиона рублей. Разбор кейса здесь.

А40-150562/2020-6-1114 – юристы Джей энд Кей Лоерз защитили условия третейского соглашения для нашего клиента в споре с немецкими партнерами.

А40-186967/18-138-1467 – корпоративный спор, в котором Алексей Жуков защитил генерального директора клиента от взыскания с него убытков по иску участников юридического лица.

А40-120499/2015 – Спор из договора строительного подряда.

А40-63150/2015 – Спор из Договора поставки. Представление интересов Истца. Иск удовлетворен полностью.

А40-209381/2014 – Спор из Договора поставки. Представление интересов Истца. Иск удовлетворен полностью.

А40-15495/2014 – Спор о взыскании неосновательного обогащения и применении последствии недействительности ничтожной сделки. Представление интересов Истца. Иск удовлетворен частично.

А40-48805/2014 – Спор о взыскании задолженности, пени, процентов по договорам аренды. Представление интересов Истца. Заключено мировое соглашение.

А40-135226/2013 – Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление признано обоснованным. Требования включены в третью очередь реестра требований.

А40-178042/2013 – Спор о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. Представление интересов Истца. Иск удовлетворен полностью. Получен исполнительный лист.

А40-137394/2012 – Спор о взыскании задолженности по соглашению. Представление интересов Ответчика. В иске отказано полностью.

А40-82877/2011 – Спор о взыскании обеспечительного взноса. Представление интересов Ответчика. В иске отказано полностью.

А40-64348/2011 – Спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Представление интересов Истца. Иск удовлетворен полностью.

А40-42508/2010 – Спор о взыскании суммы оплаты за коммунальные платежи. Представление интересов Истца. Иск удовлетворен частично.

А40-155805/2009 – Спор о признании предварительного договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обеспечительного платежа. Представление интересов Ответчика. В иске отказано полностью.

Прецеденты

305-КГ17-13486

включено в Пленум Верховного суда РФ по таможенным спорам в 2019 году

Судебная практика регионов

Арбитражный суд Омской области

А46-17156/2017 – представительство испанского производителя полуприцепов-цистерн в споре с ЗАО “Газпромнефть-транспорт”. По результатам рассмотрения спора в судебном порядке частично отказано в иске ЗАО “Газпромнефть-транспорт”.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

А53-7769/2020 –  представительство немецкого производителя ножей для сельско-хозяйственной техники. Отменены судебные акты нижестоящих инстанций, дело направлено на пересмотр.

Прецеденты

Практика оспаривания кадастровой стоимости

Московский городской суд

3а-2283/2017 – (Мосгорсуд) – оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (здания) – 15.12.2017 вынесено решение в пользу административного Истца.

3а-1919/2017 – (Мосгорсуд) – оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (здание) – 07.12.2017 вынесено решение в пользу административного Истца.

3а-0386/2015 (Мосгорсуд) – оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (здание) – 03.12.2015 вынесено решение в пользу административного Истца.

3а-0344/2015 (Мосгорсуд) – оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. 14.12.2015 вынесено решение в пользу административного Истца

3а-0343/2015 (Мосгорсуд) – оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. 14.12.2015 вынесено решение в пользу административного Истца.

3-234/2015 (Мосгорсуд) – оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N 5-АПГ15-73 данное решение отменено, требование удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы

А40-112955/2014 – Оспаривание кадастровой стоимости. Решение устояло в 9 АСС и АС МО.

А40-111475/13 – Спор об оспаривании кадастровой стоимости. Первая инстанция иск удовлетворила. 9 ААС решение отменила по причине утверждения новой кадастровой стоимости. (становление практики по данной категории дел)

Прецеденты