Банкротство.

Согласно данным ЕГРЮЛ у должника был один директор, затем он поменялся.

Директор не передал документы управляющему.

Управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Директор указывает, что бывший директор ему ничего не передал, и вообще текущий директор номинал.

Бывший директор же указывает, что все передал текущему директору по акту: уставные документы, печать, выписки по счету, договоры, УПД, счета-фактуры.

Суд истребовал документы у обоих.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также
от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В случае отсутствия или утраты документации добросовестный руководитель должен принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование утраченных документов.

В силу распределения бремени доказывания, факт отсутствия документации (которая должна иметься в организации) в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на лицо, у которого она истребуется.

Суд пришел к выводу, что указанным документом не подтверждается передача документации, определенной перечнем арбитражного управляющего, в частности – документация бухгалтерской отчетности, кадровые документы.
Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств, у суда имеются обоснованные сомнения в передаче бывшим директором документации, последующему руководителю должника.

Суд приходит к выводу, что с учетом диаметральной позиции двух директоров не подтвержден факт передачи документации должника последующему руководителю должника.