Полезно. Иск к немецкому подрядчику, ликвидированному по законодательству Германии.
Между обществом (заказчик) и архитектурным бюро был заключен договор, согласно которому бюро приняло на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.
Договор содержал оговорку, в соответствии с которой в случае, если стороны не достигнут согласия, спор в установленном порядке передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчик (Архитектурное бюро) ликвидирован в соответствии с законодательством Германии.
Данный вывод был сделан на основе выписки из Центрального торгового реестра (в соответствии с которой в Центральном торговом реестре данных нет), письма Архитектурной палаты Нижней Саксонии (в соответствии с которым директор бюро исключена из членов Архитектурной палаты Нижней Саксонии) и справке налогового консультанта (в которой он указал, что бюро закрыло свой офис, в качестве архитектора больше не работает и согласно заявлению в дальнейшем заниматься данной деятельностью не будет).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 “О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом”, для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
В соответствии с § 1, 2, 8 Торгового кодекса Германии Торговый реестр Германии является каталогом, в котором перечислены все предприниматели с данными своих компаний.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что архитектор в соответствии с законодательством Германии является представителем свободных профессий (freiberufler), сведения о которых, в соответствии с законодательством Германии, не содержатся в Торговом реестре.
Указанные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью путем создания частной практики, подлежат регистрации в налоговом органе, следовательно, статус такого лица может быть подтвержден документами, полученным от налогового органа, а не выпиской из Торгового реестра.
Кроме того, налоговый консультант, не представляет налоговые органы Германии, а является частным лицом, оказывающим, соответственно, услуги консультирования.
Таким образом, факт отсутствия данных об ответчике в Торговом реестре Германии не является доказательством его ликвидации, поскольку такие субъекты не вносятся в торговый реестр.
Директор, как архитектор – владелец архитектурного бюро, должна отвечать по обязательствам даже после прекращения деятельности Архитектурного бюро, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности рассмотрения дела при надлежащем уведомлении ответчика.
В настоящем случае, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как директор как владелец бюро была надлежащим образом уведомлена о подаче иска в компетентный суд, в судебном разбирательстве участвовал ее представитель, а судам следовало разрешить спор по существу.
