Обзор практики от арбитражных юристов Джей энд Кей Лоерз. Предложить лучшие условия государственному заказчику на выполнение контракта совершенно не означает, что будет заключен государственный контракт. Ведь участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта если представил несоответствующую банковскую гарантию
В силу ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Согласно ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.
На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.
В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В частности в Письме казначейства России от 19.05.2015 N 07-04-05/09-319 “О направлении обзора решений контрольных органов в сфере закупок” указано, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных указанной статьей реестрах банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим, в связи с чем отказ заказчика в принятии банковской гарантии по причине ее несоответствия установленной в документации о закупке форме (образцу) является не предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ основанием для непринятия банковской гарантии и может быть признан нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок (Решение Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2015 по делу К-67/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).
Рассмотрим несколько позиций Верховного суда РФ:
Привлечь к участию в деле банк, выдавшего банковскую гарантию, невозможно, поскольку настоящим судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанного лица. (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-13753 по делу N А56-69628/2014)
В связи с уклонением общества от заключения государственного контракта, оснований для возврата денежных средств в силу пункта 1 части 13 статьи 44 Федерального закона N 44 не имеется.
При этом Верховный суд дополнительно отметил, что ссылка заявителя на необоснованное непривлечение к участию в деле открытого акционерного общества “Объединенный Кредитный Банк”, выдавшего банковскую гарантию, отклоняется, поскольку настоящим судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.
Риски в связи с представлением ненадлежащей гарантии лежат на обществе.(Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 305-КГ16-7644 по делу N А40-56312/2015)
Заказчик отказался от заключения договора с обществом в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, о чем был составлен протокол отказа от заключения контракта от 25.11.2014, и направил сведения в отношении общества в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения данного заявления комиссией антимонопольного органа по контролю закупок вынесено оспариваемое решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 “Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков”, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество, направив документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, которая фактически банком не оформлялась и не выдавалась, своими действиями исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, то есть уклонилось от его заключения. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что у общества имелась объективная возможность проверить наличие гарантии в реестре при получении ее от небанковской организации, а также имелась возможность оформить банковскую гарантию по соглашению непосредственно с банком.
В спорной правовой ситуации риски в связи с представлением ненадлежащей гарантии лежат на обществе.
Обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 307-КГ16-8505 по делу N А56-25036/2015.)
Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга обратился в Верховный суд РФ с жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А56-25036/2015, которыми было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о нарушении законодательства о закупках.
Суды установили, что на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Уполномоченный орган – Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, заказчик – Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.
По результатам подведения итогов аукциона победителем признано общество.
Протоколом аукционной комиссии о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта банковская гарантия признана не соответствующей требованиям документации, а заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании его уклонившимся от заключения контракта, поскольку участником закупки не предоставлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.
Решением управления жалоба общества признана необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заказчик при проведении аукциона не допустил нарушений законодательства о закупках.
При этом суд первой инстанции установил, что срок действия банковской гарантии, представленной заявителем, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и документации об аукционе, поскольку не превышает на один месяц срок действия контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А56-19598/2015, сделал вывод о том, что представленная заявителем банковская гарантия покрывает обязательства исполнителя по заключенному контракту.
Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).
Установив, что все обязательства по контракту подлежат выполнению до 31.12.2015, банковская гарантия выдана сроком действия до 31.01.2016, при этом в пункте 8.3.8 аукционной документации предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, признав оспариваемое решение управления недействительным.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Заказчик, получив от общества банковскую гарантию по электронной почте и лично не принял какого-либо решения в отношении данной гарантии, а равно об отказе в ее принятии. (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 303-ЭС16-6907 по делу N А59-2804/2015)
По результатам подведения итогов электронного аукциона, оформленного протоколом, победителем признано общество (поставщик).
В дальнейшем на электронной площадке заказчиком размещен проект контракта без подписи заказчика; победитель разместил протокол разногласий; заказчиком размещен проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя; общество разместило проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.
Регламентированный срок подписи проекта контракта на электронной площадке победителем определен … по местному времени, заказчиком – … в то же время.
Решением комиссии заказчика обществу отказано в принятии банковской гарантии, в связи с несоответствием требованиям пункта 7 части 2 статьи 45, части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”. Данное решение направлено на электронную площадку и на электронную почту заказчика в этот же день.
Общество направило управлению банковскую гарантию сопроводительным письмом, в котором указало на включение гарантии в реестр банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе, www.zakupki.gov.ru.
Письмом, направленным в адрес управления, банк просил разрешить принять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что при размещении банковской гарантии в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru допущена техническая ошибка в оформлении.
Протоколом общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, поскольку не разместило на электронной площадке roseltorg.ru банковскую гарантию либо платежное поручение, предоставленное в качестве обеспечения исполнения контракта, то есть не исполнило требования, предусмотренные частью 6 статьи 70 и частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.
Ссылаясь на незаконность действий управления, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения управления о признании общества уклонившимся от заключения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия соответствовала требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, однако заказчик, получив от общества банковскую гарантию по электронной почте и лично, не принял какого-либо решения в отношении данной гарантии, а равно об отказе в ее принятии.
Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ссылку управления на направление обществом исправленной банковской гарантии после срока, предусмотренного для подписания проекта поставщиком, как основанную на ошибочном толковании положений Закона N 44-ФЗ.
Управление обратилось в Верховный суд РФ. В своей жалобе Управление отмечает, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрено возможности направления победителем торгов банковской гарантии заказчику посредством электронной почты, факса либо нарочным путем. Обмен информации между участником электронного аукциона и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.
Верховный суд своим определением передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам.
По результатам рассмотрения жалобы Управления Верховный суд издал Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6907, А59-2804/2015, в котором указал, что частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Толкование обществом и судом округа положений этой нормы с учетом буквального содержания части 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, как указывающей на право участника представить обеспечение исполнения контракта до окончания отведенного заказчику срока подписания контракта, является ошибочным.
Статьей 70 Закона N 44-ФЗ регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения.
Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов
В итоге в удовлетворении требований общества было отказано.
Отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы на нарушение, выразившееся в заключении контракта с победителем конкурса при отсутствии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в реестре банковских гарантий.
(Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-КГ16-15126 по делу N А40-201720/2015)
Оспариваемым решением антимонопольный орган установил нарушение предприятием требований пункта 1 части 6 статьи 45, части 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, выразившееся в заключении контракта с победителем конкурса при отсутствии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в реестре банковских гарантий.
Заявитель при обращении в Верховный Суд Российской Федерации указывает на несоответствие жалобы общества требованиям пункта 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, так как в ней отсутствовало указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, что является основанием для возврата указанной жалобы антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе жалобу общества, руководствуясь положениями главы 6 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, суды не установили в жалобе общества нарушений части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.
На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.
Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществила внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.
Наличие отказа антимонопольного органа в включении управления в реестр недобросовестных поставщиков, учитывает конкретные обстоятельства заключения контракта и не исключает правомерности решения заказчика о признании управления уклонившимся от его заключения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 303-ЭС16-15275 по делу N А51-25748/2015)
Требование: о признании победителя – акционерного общества уклонившимся от заключения контракта с участием акционерного общества “…предприятие” и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленного требования отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением, отменив решение, признал незаконным решение государственного заказчика – Департамента дорожного хозяйства, оформленное протоколом, о признании победителя – акционерного общества “…предприятие” уклонившимся от заключения контракта.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.08.2016 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение.
Судами установлено, что, являясь победителем аукциона в электронной форме, управление во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” представило в качестве обеспечения контракта банковскую гарантию.
Комиссия заказчика установила несоответствие указанной банковской гарантии требованиям пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и отказала в ее принятии, признав акционерное общество уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 названного Закона.
Оценив обстоятельства заключения контракта на соответствие Закону о контрактной системе, суды признали правомерность решения заказчика.
Наличие отказа антимонопольного органа во включении управления в реестр недобросовестных поставщиков, на который ссылается податель жалобы, учитывает конкретные обстоятельства заключения контракта и не исключает правомерности решения заказчика о признании управления уклонившимся от его заключения.
Предусмотренная гарантией ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия, и уменьшается по мере выполнения принципалом своих обязательств по контракту и/или исполнением гарантом своих обязательств по банковской гарантии. (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 305-КГ17-6467 по делу N А40-119107/2016)
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий агентства, выразившихся в вынесении решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона и отмене данного решения; взыскании с агентства убытков в сумме 1 287 075 руб., упущенной выгоды в сумме 1 255 172 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “РТС-тендер” и Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменено. Решение комиссии агентства об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона (обществом) признано незаконным, с агентства в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 287 075 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что в установленный срок победитель аукциона не предоставил соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” обеспечение исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по отказу в принятии предоставленной истцом банковской гарантии.
Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия банковской гарантии, установил, что ее условия отвечают требованиям действующего законодательства, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Банковская гарантия содержит условие о том, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
Данное условие также содержится в документации об электронном аукционе (пункт 23.7.3), что не противоречит пункту 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.
Вместе с тем вывод агентства о несоответствии условия банковской гарантии о получении гарантом требования бенефициара до окончания срока действия гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ не следует из содержания пункта 3 статьи 45 этого Закона и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.
Довод агентства о том, что банковская гарантия содержит условие об ограничении ответственности гаранта, отклоняется.
Согласно абзацу 4 банковской гарантии предусмотренная гарантией ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия, и уменьшается по мере выполнения принципалом своих обязательств по контракту и/или исполнением гарантом своих обязательств по банковской гарантии.
Остальные условия банковской гарантии, с которыми не согласилось агентство (срок, начиная с которого гарант обязан уплатить неустойку; требование к представлению “надлежащего” расчета суммы) проанализированы судом в совокупности с другими условиями контракта и банковской гарантии, положениями пункта 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 375 ГК РФ и признаны соответствующими законодательству.
Для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 307-КГ17-17789 по делу N А56-55819/2016)
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия СПб ГБУ “Мостотрест” по отказу от заключения контракта в связи с несоответствием представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям пункта 3 части II информационной карты аукциона в разделе “Обеспечение исполнения контракта” и условиям пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.
Решением антимонопольного органа жалоба общества признана необоснованной.
Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная заявителем в качестве обеспечения контракта банковская гарантия не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, в связи с чем, общество правомерно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.
Поскольку общество выполнило требования указанной нормы права и в установленный срок разместило в системе подписанный проект контракта и, помимо банковской гарантии, представило информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки, суд округа признал недоказанным факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
Закон возлагает обязанность по представлению банковской гарантии, соответствующей его требованиям, на исполнителя государственного контракта. (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20290 по делу N А40-218083/2016)
Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на признание истца уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с несоответствием выданной банком банковской гарантии условиям данного аукциона и ее несоответствием, в частности, положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд”.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из того, что принятие решения об участии в аукционе (государственном оборонном заказе) и подача соответствующей заявки возлагает на участника риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.
Суды констатировали, что именно истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. При этом отмечено, что убедительных доводов и достоверных доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от общества, не представлено.
Условие банковской гарантии о необходимости представления копии контракта не влечет признание данной банковской гарантии недействительной. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 308-КГ18-10442 по делу N А53-25582/2017)
По результатам электронного аукциона между учреждением и обществом заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.
Обращаясь с данным иском, антимонопольный орган ссылался на допущенные при заключении контракта существенные нарушения, ввиду представления победителем аукциона банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. В частности, в текст документа было включено требование о предоставлении копии государственного контракта, что, по мнению управления, противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались положениями 34, 45, 95 Закона о контрактной системе и пришли к выводу о том, что условие банковской гарантии о необходимости представления копии контракта не влечет признание данной банковской гарантии недействительной.
Исходя из всего вышеизложенного, всем исполнителям контрактов важно внимательно изучить контрактную документацию, ее требования, и согласовать банковскую гарантию с банком исходя из таких требований и 44-ФЗ.
