Совсем недавно нашим таможенным юристам довелось участвовать в очередном споре против Центральной акцизной таможни об оспаривании ее решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
Суть спора: в 2015 и 2016 годах юридическим лицом в ЦАТ были поданы декларации на товары (ДТ), декларировались самоходные коленчатые подъемники, был заявлен классификационный код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее, с применяемой ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
ЦАТ изменила заявленный код 8428 90 900 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8427 20 190 9 (ставка таможенной пошлины 5%).
Дело осложнялось тем, что по коду товара, который мы отстаивали, с ЦАТ спорил сам производитель товара. К дате подаче нашего иска, производитель товара уже проиграл несколько дел и по каким-то делам уже находился и в апелляции и в кассации.
Первое из дел производителя товара, которое он проиграл в кассации, дошло до ВС РФ.
Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации регламентировано статьей 291.6 АПК РФ.
Согласно статье 291.7 АПК РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.
Пока ВС РФ определял, что делать с кассационной жалобой производителя товара, наш иск уже был принят и состоялось предварительное заседание в суде первой инстанции.
К дате первого заседания по существу спора, ВС РФ определил отказать производителю товара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Естественно, в наш процесс представители ЦАТ пришли довольные, апелляция, кассация и ВС РФ высказались по данному коду товара в пользу ЦАТ, дело в шляпе.
Но мы тоже изучили практику, которую сформировал производитель товара и указали суду первой инстанции, что хоть код товара и идентичен с тем кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что указан в делах производителя товара, наш товар по сути представляет другой механизм. Но самое главное, до судьи в нашем процессе мы донесли то, что не сделал производитель товара в его спорах с ЦАТ.
Чем мы вызвали сомнения у судьи?
ЦАТ ссылалась на Решение от 18 августа 2017 г. N 95 «О внесении изменений в единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в связи в внесением изменений в единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности содружества независимых государств, а также в некоторые решения высшего Евразийского экономического совета и Евразийской экономической комиссии» и ТН ВЭД ЕАЭС в действующей редакции, которая вступила в силу с 01.01.2017 года.
Текст и пояснения к товарной позиции 8427 были изменены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 95 от 18.08.2017 (далее – Решение).
Данное Решение вступило в законную силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования, т.е. с сентября 2017 года.
До вышеуказанных изменений описание для товарной позиции 842720190 выглядело так:
«погрузчики самоходные прочие, с высотой подъема 1 м и более, прочие».
В соответствии со статьей 32 Договора в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определённом уровне.
Как указано в самом начале статьи, декларации были поданы в ЦАТ в 2015 и 2016 году.
Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
То есть, юридическое лицо абсолютно верно указало в графе 33 декларации на товары код товара, относящийся к самоходным погрузчикам.
Нормативное обоснование:
Мы акцентировали внимания суда, помимо описания функций товара, на принцип недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников длящихся правоотношений.
В силу положения пункта 4 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года (утратил силу) и согласно п. 17 Договора о Евразийском экономическом союзе статьи I – Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
Данный довод подтверждается и судебном практикой Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2013 по делу N А40-132109/12-79-1364, Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 N КА-А40/15004-09 по делу N А40-72257/09-21-554, от 02.03.2010 N КА-А40/1363-10 по делу N А40-86154/09-94-596, от 19.04.2010 N КА-А40/3309-10 по делу N А40-86154/09-79-428, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, А40-17523/2013-147-164
Помимо этого, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 “О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства” судам необходимо принимать во внимание, что коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией РФ. В частности, при применении норм права Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности по уплате таможенных платежей, использованию таможенных льгот, должен учитываться принцип недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников длящихся правоотношений.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 513-О и др.).
Что дальше сделал судья?
В итоге, на одной чаше весов оказались наши доказательства и доводы, на другой – порядка двух десятков дел по оспариваемому коду, по которому высказались все инстанции, в том числе ВС РФ.
Судья назначил новую дату рассмотрения дела и поручил ЦАТ дать письменные пояснения по нашим доводам.
К следующему заседанию ЦАТ выделило два проигранных в кассации дела производителя товара с идентичным нашему товару – коленчатый погрузчик. В этих делах, суды трех инстанций сослались на вышеуказанное Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 95 от 18.08.2017, но никаким образом не затронули вопрос о дате декларирования товара и принятия такого Решения.
В итоге судья, по понятным мотивам, вынес отрицательное для нас решение, но успел бросить фразу, что правда на нашей стороне.
Только представьте, два десятка дел где ЦАТ оказалась права и один судья суда первой инстанции по нашему делу выносит противоположное решение, в противовес позиции апелляции, кассации и ВС РФ.
В настоящий момент, производитель товара уже обратился с жалобой на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поэтому ставить точку по данной категории дел еще рано.
Безусловно, мы не можем судить о работе других юристов, в том числе юристов производителя товаров по вышеописанному делу, потому как наша точка зрения не является единственно верной, однако год назад, мы уже исправляли работу других юристов и исправили только в ВС РФ, об этом было написано в этой статье, которую, кстати, редакция журнала «Арбитражная практика для юристов» посчитала узкоспециализированной для своего журнала. В итоге, на сформированную нами позицию к настоящему моменту опираются Арбитражный суд Московского округа, Арбитражный суд Поволжского округа, Арбитражный суд Уральского округа, 5ААС, 13ААС, 17ААС.
Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что наша судебная система хоть и не является прецедентной, все равно идет по пути наименьшего сопротивления самой себе, по крайней мере, пока дело не дойдет до ВС РФ.
