Наши арбитражные юристы делятся очередным кейсом – выписка по счету не доказывает факт наличия неосновательного обогащения у организации ответчика перед истцом-банкротом.
К таким выводам пришел 9 арбитражный апелляционный суд.
Обстоятельства дела.
К нам обратилось юридическое лицо, в отношении которого рассматривалось дело о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке упрощенного судопроизводства.
Истец ссылался на то, что в соответствии с данными бухгалтерского учета и выписке из лицевого счета банка Истца у Ответчика имеется непогашенная задолженность перед Истцом в размере 500 000 руб. 00 коп. При этом направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Полагая, что основания для указанного платежа в пользу ответчика отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции установив, что доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, конечно же, с таким ходом событий не согласился и обратился к нам за составлением апелляционной жалобы.
В результате, 9 арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, сославшись на то, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суд апелляционной инстанции учел, что из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца суду не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Помимо этого, из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца относительно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.
