Коронавирусная инфекция поменяла жизнь планеты. Это уже повсеместно известный факт. В частности, эта инфекция прошлась по всем отраслям экономики России, закрыла множество предприятий. Внесла огромное количество ограничений и запретов.
Для помощи бизнесу пришлось реагировать и государству. Каким-то отраслям объявлен банкротный мораторий, каким-то предоставлена финансовая помощь, а кто-то остался без помощи и тут уже пришлось вмешиваться и судебной системе. Например Верховный суд РФ утвердил «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1″ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее – Обзор).
Данным Обзором Верховного суда РФ коронавирус признан обстоятельством непреодолимой силы. И если с частными компаниями все предельно понятно, то как быть с государственными? Как приостановить или отказаться от договора используя ссылки на коронавирус?
Вот на таких вопросах исполнения и неисполнения обязательств при осуществлении закупок автор хотел бы остановится подробнее. Для чего и был подготовлен соответствующий обзор правоприменительной практики.
Немного погрузимся в теорию:
В совместном письме Минфин России, МЧС России и Федеральная антимонопольная служба России от 3 апреля 2020 г. N 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 “О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, 5 вызванной 2019-nCoV” назвали распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV обстоятельством непреодолимой силы.
В названном письме указанные органы также отметили, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени).
В ответе на вопрос 5 “Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”).
В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.
Кроме того, в ответе на вопрос 7 “Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Добавим, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Отметим, что Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП.
При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В подтверждение этих слов, рассмотрим 4 примера – 4 судебных дела, которые в первую очередь интересны не ссылками на коронавирус как форс-мажор, а конкретными доводами сторон в этих спорах.
№ 1 – довод о дистанционном режиме работы сотрудников.
Индивидуальный предприниматель Гостев Антон Владимирович (далее – истец, ИП Гостев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области “Тюменское концертно-театральное объединение” (далее – ответчик, ГАУК “Тюменское Концертно-театральное объединение”) о взыскании неустойки по договору от 16.12.2019 N 1012-2-2019 в размере 8 482 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-14045/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУК “Тюменское Концертно-театральное объединение” в пользу ИП Гостева А.В. взыскана неустойка в размере 8 250 руб. 20 коп., а также 16 535 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации “Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней” от 25.03.2020 N 206, “О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)” от 02.04.2020 N 239, “О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)”, поясняет, что на основании внутреннего приказа от 19.05.2020 N 240-лс и от 01.06.2020 N 266-лс сотрудники переведены на дистанционный режим работы, на период с 19.05.2020 по 14.06.2020
Между тем, перевод сотрудников на дистанционный режим работы подразумевает продолжение осуществление деятельности, кроме того согласно перечисленным выше Указам деятельность банков не прекращалась. Следовательно, какие-либо препятствия в осуществлении оплаты отсутствовали.
Ссылки подателя жалобы на совместное письмо Минфина России 24-06-05/26578 от 03.04.2020, МЧС России 219-АГ-70 от 03.04.2020, ФАС России МЕ/28039/20 от 03.04.2020 не приняты апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 3 указанного совместно письма предусмотрено, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек. Тогда как, в рассматриваемых отношениях ГАУК “Тюменское Концертно-театральное объединение” выступало заказчиком.
№ 2 – от вспышки инфекции до пандемии.
общество с ограниченной ответственностью “Промышленная безопасность” (далее – ООО “Промышленная безопасность”, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2020 по делу N РНП-30-57-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению антимонопольного органа, объективные причины, препятствующие ООО “Промышленная безопасность” подписать контракт, а также свидетельствующие о том, что победителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правовых норм для исключения наступления юридической ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствовали.
В настоящем деле по результатам электронного аукциона на право заключить контракт на оказание информационно-консультационных услуг по охране труда при эксплуатации электроустановок (номер извещения 0325200021320000016) заявка ООО “Промышленная безопасность” признана соответствующей требованиям аукционной документации заказчика.
Во исполнение требований Закона о контрактной системе 27.03.2020 в ЕИС размещен проект контракта.
Заказчиком 20.05.2020 получено письмо ООО “Промышленная безопасность” от 15.05.2020 исх. N 5 о невозможности подписания вышеуказанного контракта в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней в Российской Федерации и отсутствием официального разрешения деятельности образовательных организаций из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Всемирная организация здравоохранения 30.01.2020 объявила вспышку коронавирусной инфекции (COVID-19) чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 – пандемией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р с 18.03.2020 на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03. по 3.04.2020 (Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206), с 4 по 30.04.2020 (Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239), с 6 по 8.05.2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).
Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 N 103-Пр с 30.03.2020 на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).
В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (в первоначальной редакции), утвержденными Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что проект контракта размещен в ЕИС 27.03.2020 года (пятница) в конце рабочего дня в 16 час. 13 мин. и в этот день данный документ не открывался для подписания. С 30.03.2020 (понедельник) на территории Астраханской области введены ограничительные меры, которые включали в себя строгий режим самоизоляции граждан, а также ограничение передвижения, в том числе транспортного.
При этом директор общества Шишкин Д.А. с мая 2019 года имеет инвалидность, проживает в с. Началово Приволжского района Астраханской области, а офис общества, где установлен компьютер с программным обеспечением электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) и сертификатом ЭЦП находится в г. Астрахани по месту нахождения общества. В подтверждение своего намерения подписать контракт общество направило заказчику доказательство обеспечения исполнения контракта – платежное поручение от 15.05.2020 N 142.
Суды согласились с позицией заявителя, согласно которой распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.
При этом, суды указали что, оспариваемое решение антимонопольного органа содержит только хронологическое описание хода проведения электронного аукциона, а также действий заказчика и победителя закупки при заключении контракта, и мотивировано лишь фактом не подписания в установленный законом срок государственного контракта. Оценка объяснениям общества, о наличии причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами на территории Астраханской области и неисполнением требований законодательства по подписанию контракта, Управлением не дана.
№3 – идеальная судебная позиция – весь спектр доводов (удаленный режим работы, больничный, пандемия, действия банков), подтвержденный доказательствами.
ООО “ГРАТ” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – антимонопольный орган), Тендерному комитету, Госинспекции по недвижимости (далее – инспекция, заказчик) о признании незаконным и отмене решения по делу от 13.04.2020 N 077/06/57-6309/2020, о признании протокола признания участника ООО “ГРАТ” уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2020 N ППУ1 (реестровый номер торгов: 0173200001419002155), принятым с нарушениями (неприменением) норм действующего законодательства Российской Федерации и его отмене, о предоставлении участнику (ООО “ГРАТ”) дополнительного времени в разумном объеме для предоставления дополнительных документов (банковской гарантии), необходимых для заключения контракта по закупке N 0173200001419002155, и назначении нового срока подведения итогов закупки (реестровый номер торгов: 0173200001419002155).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года производство по делу в части требований к Тендерному комитету о признании незаконным электронного аукциона N 0173200001419002155 прекращено, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен протокол признания ООО “ГРАТ” уклонившимися от заключения контракта от 30.03.2020 N ППУ1 для закупки 0173200001419002155, признано незаконным и отменено решение Московского УФАС России от 13.04.2020 N 077/06/57-6309/2020, на Московское УФАС России возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные незаконным решением от 13.04.2020 N 077/06/57-6309/2020 нарушения прав и законных интересов ООО “ГРАТ” в установленном законом порядке, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), площадью до 200 кв. м, и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (закупка N 0173200001419002155), мотивированная необоснованным признанием общества уклонившимся от заключения контракта при наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили обществу предоставить обеспечение исполнения контракта.
В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе), поскольку общество имело возможности предоставить обеспечение исполнения контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, мотивированным тем, что неисполнение обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: пандемией коронавирусной инфекции. Также в подтверждение своих доводов общество ссылалось на письмо ФАС России от 18.03.2020 N И/2164/20.
Кроме того, общество ссылалось на письмо от 27.03.2020 N 24-06-08/24649 Минфина России, в котором содержится рекомендация о возможности увеличения срока получения банковской гарантии. С учетом таких разъяснений общество полагает, что имело право предоставить обеспечение после окончания нерабочих дней, а именно: 01.05.2020.
Суды установили, что 24.03.2020 заказчиком размещен доработанный проект контракта, а также документ с указанием причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.
Со своей стороны 27.03.2020 обществом подписан проект контракта, а также представлено уведомление о наступлении обстоятельств неопределимой силы следующего содержания: “В целях заключения государственного контракта N 0173200001419002155 ООО “ГРАТ” обязуется предоставить банковскую гарантию. Настоящим сообщаю, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 (большая часть заболевших в России выявлена в Москве), также в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ “О введении режима повышенной готовности”, часть сотрудников ООО “ГРАТ” находятся в режиме изоляции на дому, также часть сотрудников работают в удаленном режиме, сотрудник, отвечающий за оформление банковских гарантий, находится на больничном. Кроме того, сотрудники банков находятся на удаленной работе, что затрудняет получение банковской гарантии в установленный срок”.
Заказчик не выявил наличие у общества обстоятельств, не позволяющих исполнить свои обязательства, и протоколом от 30.03.2020 признал общество уклонившимся от заключения этого контракта, мотивировав свое решение непредоставлением обеспечения контракта.
Антимонопольный орган, рассмотрев обстоятельства дела, не установил препятствий у общества для исполнения обязательств по предоставлению обеспечения в установленный срок и принял решение о соответствии действий заказчика требованиям закона при отказе от заключения государственного контракта.
27.03.2020 общество направило в адрес заказчика посредством функционала электронной торговой площадки уведомление о наступление обстоятельств неопределимой силы следующего содержания: “В целях заключения государственного контракта N 0173200001419002155 ООО “ГРАТ” обязуется предоставить банковскую гарантию. Настоящим сообщаю, что в связи с распространением коронавирусной инфекции 2019-nCoV (большая часть заболевших в России выявлена в Москве), также в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ “О введении режима повышенной готовности”, часть сотрудников ООО “ГРАТ” находятся в режиме изоляции на дому, также часть сотрудников работают в удаленном режиме, сотрудник отвечающий за оформление банковских гарантий находится на больничном. Сотрудники банков находятся на удаленной работе, что затрудняет получение банковской гарантии в установленный срок”.
В подтверждение данных обстоятельств приложено гарантийное письмо АО “БКС Банк” (от 27.03.2020 исх. N 20/03/27).
Также, Общество не имело финансовой возможности предоставить обеспечение государственного контракта N 0173200001419002155 внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, что подтверждается справкой от 31.03.2020 о наличии расчетных счетов и выпискам по банковским счетам.
Общество обладало техническими и кадровыми ресурсами для исполнения государственного контракта N 0173200001419002155 и не преследовало цели уклонения от заключения государственного контракта.
В итоге, суды указали, что по факту наступления обстоятельств непреодолимой силы 14.04.2020 общество направило уведомление в уполномоченный орган (Торгово-промышленную палату России), кроме того, запросило объяснение у банка о причинах нарушения сроков выдачи банковской гарантии в согласованный ранее срок. О чем получен развернутый ответ АО “БКС Банк” от 27.04.2020 об изменении сроков выдачи банковских гарантий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суды обоснованно заключили, что указанные факты и прилагаемые документы свидетельствуют о добросовестности общества и его нежелании уклоняться от заключения контракта, а также о его действиях на устранение возникших препятствий и невозможности их преодоления (форс-мажор).
№4 – даже Всемирная Организация здравоохранения не выработала четкого алгоритма предохранения от заражения.
В этой фразе прекрасно все – суд не стал писать своих доводов, а просто намекнул, ну уж если там, на Западе не совладали, то и он бессилен. Но еще более прекрасна в судебном акте забота о людях.
ООО “Убе.Ру” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решений N 077/10/19-12436/2020 от 30.07.2020, N 077/10/19-11532/2020 от 15.07.2020, N 077/10/19-11556/2020 от 15.07.2020.
Решением от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольным органом установлено, что Заявитель не предпринял предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не выявлены.
Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заявителем не представлено. Как установлено антимонопольным органом, Заявитель не оказывал услуги по Контракту, после принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта к надлежащему исполнению обязательств по Контракту так и не приступил.
Государственные Контракты, заключенные между Заказчиками и Заявителем, расторгнут по инициативе Заказчиков в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
Письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 г. N ИА/21684/20 “О проведении закупок, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ” доведено до сведения территориальных антимонопольных органов, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), ФАС России сообщает, что указанная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушение, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок”.
Как верно отмечено судом, административном органом не учтено то обстоятельство, что выполнение услуг по государственном контракту требовало непосредственного взаимодействия работников Заявителя и представителей Школы (заведующий хозяйственной частью, инженер, охрана), что создавало бы непосредственный эпидемиологический очаг при том, что на тот момент даже Всемирная Организация здравоохранения не выработала четкого алгоритма предохранения от заражения. Таким образом, единственным мотивом, по которому работы не начались, являлась забота о здоровье работников Заявителя и контактирующими с ними представителями Школы. При этом решениями установлено, что Заявитель неоднократно и со ссылкой на эпидемиологическую обстановку извещал Школы о невозможности начала работ.
Заявитель неоднократно ссылался на пандемию, как непреодолимое обстоятельство, с точки зрения исполнения государственного контракта.
Пандемия признана Торгово-промышленной палатой города Москвы обстоятельством форс-мажора применительно к данному государственному контракту. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим заключением МТПП.
Заявитель последовательно и непротиворечиво занимает позицию, согласно которой публичный интерес – здоровье работников Заявителя и взаимодействующих с ними представителей Школы – ставится Заявителем на первое место, несмотря на цель предпринимательской деятельности по извлечению прибыли. Оценка такой позиции Заявителя в виде включения сведений о нем в РНП – не только незаконна, но и несправедлива.
Что можно обо всем этом сказать.
Первое – формальный подход со стороны ФАС России в период пандемии коронавируса к трактовке исполнения контрактов остался и судя по судебной практике сохранится еще долгое время.
Второе – такой подход, безусловно, поможет очистить сферу закупок от лиц, не способных исполнить контракт по тем или иным основаниям, прикрываясь именно коронавирусом. При этом, добросовестным участникам, в силу такого подхода ФАС России придется каждый раз доказывать свою добросовестность, что в принципе и к лучшему, потому как репутация создается именно так.
Третье – российские суды, как мы могли убедиться, готовы принять любой разумный довод в качестве доказательства позиции по делу, при условии, что он подтвержден доказательной базой.
