Лингвисты ПАО НК Ростнефть против лингвистов известнейшего агентства Bloomberg.
Спор о защите деловой репутации. № А40-42722/21-15-293
Интерпретация английского языка через российское правосудие.
Обстоятельства просты – Блумберг написал статью о Роснефти и разместил на своей сайте.
Для справки, Bloomberg L.P. — это американская компания, информационное агентство, один из двух ведущих американских поставщиков финансовой информации для профессиональных участников финансовых рынков.
Что такое деловая репутация?
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Что такое распространение порочащих сведений?
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать публикование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
О чем вышел спор?
Публикация Агентства о взаимоотношении с другой компанией порочит репутацию Роснефти.
Причина в том, что читатели, а также не исключено, что и акционеры ПАО «НК «Роснефть» могут оценить привлечение инвестора в один из крупнейших проектов на территории РФ как некую фикцию, при том, что все риски такого привлечения иностранного инвестора взяты на себя непосредственно российскими лицами.
Роснефть и суды посчитали, что спорные утверждения о фактах, распространенные определенную дату на интернет-сайте www.bloomberg.com, являются сведениями порочащими деловую репутацию истца, а доводы агентства изложенные в отзыве подлежащими отклонению по следующим основаниям, спорные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.
Стороны представили в дело заключения лингвистов. Однако, как указали суды, доводы Агентства о неверной оценке представленных в материалы дела заключений экспертов (лингвистических заключений) не находят своего подтверждения.
Роснефть указывала на тот факт, что сделка является основным предметом речи в Публикации, подтверждается также лингвистическим Заключением комиссии лингвистов № 21-01/ИЛК от 28.01.2021г.
При этом привлеченный Агентством лингвист строит свои отрицательные выводы об отсутствии в Публикации информации о ПАО «НК «Роснефть» на том, что предметом речи является не деятельность компании, а сделка в рамках проекта компании.
Данный вывод по мнению суда являлся необоснованным, поскольку в тексте проект «Восток Ойл» назван проектом «Роснефти», между данными объектами и установлена связь принадлежности. Любая информация о проекте компании имеет отношение к компании. Как это было бы при публикации сведений о некачественно организованном мероприятии и некачественном товаре, задевается деловая репутация организатора мероприятия или производителя товара.
Как отработали суды доводы Агентства?
Довод о прекращении производства отклонен.
ПАО «НК «Роснефть» зарегистрировано на территории Российской Федерации по адресу: г. Москва, Софийская набережная д. 26/1. Настоящий спор касается защиты деловой репутации российского юридического лица. Информационное агентство Bloomberg осуществляет международную деятельность, в том числе на территории Российской Федерации, имеет российский офис.
При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.
Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на то, что иностранное лицо продолжительное время имело на территории Российской Федерации постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке, информация о деятельности иностранного лица представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, «.RU», «.SU» и «.РФ») на русском языке, местонахождение постоянного представительства иностранного лица на территории Российской Федерации для целей налогообложения установлено судом по иному делу.
Неизбежное усложнение хозяйственных отношений в обществе, а также очевидные процессы глобализации, объединения рынков, укрупнения экономических связей и повсеместной интеграции, как социальных, так и правовых институтов (как их части), заставляет правовые системы любой юрисдикции (в особенности в экономической части) двигаться от формальности и однозначности толкования действующих норм в пользу относительности их применения, в том числе с опорой на их имплементацию и быстро формирующиеся процессуальные и материальные обычаи.
В рассматриваемом случае, суды, наряду с формальными признаками дали оценку и относительным факторам, влиявшим на принятие оспариваемых судебных актов, таким как география тиражирования оспариваемой информации (территория России).
Доводы ответчика о языке оспариваемой статьи.
не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу, как тематической направленности сведений (международные экономические отношения российских юридических лиц), так и в силу очевидных общественных процессов, а также технологического развития, английский язык не может являться препятствием в доступе к информации, либо как-то влиять на ее ограниченный оборот.
Довод об охвате аудитории в РФ.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что охват аудитории в РФ был незначительным по сравнению с иными географическими субъектами, поскольку при определении факта причинения вреда, распространенной информацией, не представляется возможным измерить объём или иные пропорции такого вреда, так как последующее распространение информации не всегда определяется изначальным трафиком или количеством просмотров первоисточника. Иное бы означало возможность диффамации на узкую аудиторию, что не соотносится с целями защищаемого права.
Кроме того, судами были сделаны обоснованные выводы о возможности применения российского права к спорным правоотношениям.
При наступлении вреда на территории Российской Федерации суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.
Суды, ссылаясь в том числе на докторинальные выводы о том, что предвидение причинителем вреда наступления вреда в другой стране должно презюмироваться, а бремя доказывания обратного следует возлагать на причинителя вреда, правомерно установили, что Агентство, размещая публикацию об истце в сети Интернет, предвидел или должен был предвидеть наступление вреда деловой репутации истца именно на территории Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, Агентство было осведомлено о том, что Роснефть является российским юридическим лицом и осуществляет основную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Упоминание о том, что истец является российским юридическим лицом, содержится в тексте самой Публикации.
Поскольку в рассматриваемом случае Агентство является международным информационном агентством, исключать распространение информации на территории РФ представляется необоснованным.
Довод о применимом праве.
Кроме того, оспаривая применимое право, ответчик уклоняется от ссылки на конкретное материальное право, подлежащее с его точки зрения применению, в общем ссылаясь на право Соединенных Штатов Америки, представляющее в своей совокупности право, как отдельных штатов, так и определенную совокупность законов, следовательно, в указанной части позиция ответчика не является полной.
Публикация в итоге изменена по решению российского суда.
