Юристы по антимонопольным спорам Джей энд Кей Лоерз рассказывают, что многократное применение административного наказания за отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета противоречит действующему законодательству
Между обществом с ограниченной ответственностью “А” и ООО “Б” был заключен договор на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз самосвал 6520, 6511) для выполнения работ на объекте “Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области”, шифр Т-31/15-198. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” (далее – Закон о государственном оборонном заказе), ООО “Б” является исполнителем по государственному оборонному заказу.
Поскольку ООО “Б”, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по указанному договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее – Правила ведения раздельного учета), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности, Домодедовским городским прокурором в отношении ООО “Б” постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ (период совершения правонарушения – с 03.10.2018 по 28.05.2019), и направлено для рассмотрения в ФАС России.
Постановлением ФАС России производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку ООО “Б” в соответствии с ранее вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении уже было привлечено к административной ответственности за неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (период совершения правонарушения – с 25.05.2018 по 29.05.2019), а правонарушение, допущенное ООО “Б”, является длящимся, вследствие чего ООО “Б” не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение дважды.
Удовлетворяя заявленное прокуратурой требование, суды учитывали, в том числе, нормы Закона о государственном оборонном заказе, Правил ведения раздельного учета, КоАП РФ, и пришли к выводам, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление является незаконным.
При этом, судами не учтено следующее. Комментарий эксперта.
Пункт 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе предусматривает, что исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Соответственно, указанная норма предусматривает как обобщенную обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителем, так и одно из правил его ведения – по каждому контракту. Прочие положения, касающиеся ведения раздельного учета, содержатся, в том числе, в Правилах ведения раздельного учета.
В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Позиция прокуратуры, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения им государственных контрактов. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.
Соответственно, с учетом того, что ООО “Б” в соответствии с ранее вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении уже было привлечено к административной ответственности за неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (период совершения правонарушения – с 25.05.2018 по 29.05.2019), предложение прокуратуры по привлечению указанной организации к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в периоде с 03.10.2018 по 28.05.2019 является неправомерным.
